以下文章来源于汤森路透ALB ，作者汤森路透ALB

香港作为国际交易的重要窗口，注册香港公司成为许多人的首选。然而受全球经济波动的影响，一些香港公司因不营运或不经营业务被除名或撤销注册，使得许多债权人在追索债权时发现香港公司已经解散。针对这种情况，香港《公司条例》（第622章）提供了相应的解决方案，即可以申请恢复已解散的香港公司。本文将结合《公司条例》及相关司法判例，探讨香港公司解散的情形及恢复注册的途径。

1. 公司注册处处长剔除公司的名称

根据《公司条例》第744条，如果处长有合理因由相信，某公司并非正在营运或经营业务，则处长可以邮递方式，向该公司送交一封信件（首封信件），以查询该公司是否正在营运或经营业务。

如在首封信件送交后的一个月内处长没有收到对该信件作出的回复或者处长收到对该信件作出的回复，表明有关公司并非正在营运，亦非正在经营业务。则处长将在首封信件送交满一个月后的30日内以挂号邮递方式，向公司送交另一封信件[1]，并在宪报刊登公告[2]。该信件会提及首封信件及没有收到对首封信件的回复或收到对首封信件作出的回复，表明该公司并非正在营运，亦非正在经营业务。

除非在公告期内有反对因由提出，否则在公告满3个月时，该公司的名称将会从公司登记册剔除。处长会在宪报刊登公告，示明有关公司的名称已从公司登记册剔除。公告刊登时，有关公司即告解散。

2. 公司清盘时除名

根据《公司条例》747条，若公司正在进行清盘，而处长有合理因由相信并无清盘人亦无临时清盘人正在行事或该公司的事务已完全处理完毕并且须由清盘人或临时清盘人作出的申报表，已在一段连续6个月的期间内没有作出。则处长将在宪报刊登公告，并向有关公司或清盘人或临时清盘人（如有的话）送交一份通知[3]。除非有反对因由提出，否则在该公告届满3个月终结时，该公司的名称将会从公司登记册剔除。处长将在宪报刊登公告，示明有关公司的名称已从公司登记册剔除。该公告刊登时，有关公司即告解散。

3. 原讼法庭剔除不适宜清盘的公司的名称

根据香港《公司条例》748条，如原讼法庭应处长的申请，觉得某公司应解散，但在顾及该公司的资产下或基于其他理由，觉得将该公司清盘并不适当，则原讼法庭可命令从公司登记册剔除该公司的名称，并解散该公司。在该命令作出的日期，有关公司即告解散。

4. 撤销注册

根据《公司条例》第750条，在满足以下条件时，公司[4]或其任何董事或成员，均可向处长申请撤销该公司的注册，条件包括：(a) 所有成员均同意撤销注册；(b) 上述公司仍未开始营运或经营业务，或在紧接提出申请之前的3个月内没有营运或经营业务；(c) 该公司没有尚未清偿的债务；(d) 该公司不是任何法律程序的一方；(e) 该公司的资产不包含位于香港的不动产；及(f) （如该公司是控权公司）该公司的所有附属公司的资产均不包含位于香港的不动产。

处长在收到前述申请后，除非认为该申请不符合前述条件及关于申请的形式文件要求，否则处长会在宪报刊登关于建议撤销有关公司的注册的公告。

如在公告刊登的日期后的3个月内，处长未收到对撤销注册的反对，则处长可在宪报刊登另一公告，宣布有关公司的注册在该另一公告刊登的日期撤销，藉此撤销该公司的注册。在宪报刊登另一公告的日期，有关公司的注册即告撤销。在注册撤销时，有关公司即告解散。

1. 向原讼法庭申请恢复注册

(1) 公司的名称或某公司已根据《前身条例》[5]第291或291A条（类似于《公司条例》第746条、748条的情形）从登记册剔除，而该公司已根据该条解散，则曾是该公司的董事、成员或债权人且因该项除名而感到受屈，可于有关公告根据《前身条例》第291(6)条在宪报刊登的日期或有关命令根据《前身条例》第 291A(1)条作出的日期后的20年内向原讼法庭提出申请，要求将该公司恢复列入公司登记册。原讼法庭如信纳在有关公司的名称或有关公司被剔除时，该公司正在营运或经营业务；或基于其他原因，将有关公司恢复列入公司登记册是公正的，则可批准该申请。

(2) 公司已根据《前身条例》第291AA条（类似于《公司条例》第750条的情形）撤销注册及解散，因该项撤销注册而感到受屈的人，可于公司注册撤销后的20年内向原讼法庭提出申请，要求将该公司恢复列入公司登记册。原讼法庭如信纳将有关公司恢复列入公司登记册是公正的，则可批准该申请。

(3) 公司的名称已根据第 746、747或748条从公司登记册剔除，而该公司已根据该条解散。曾是该公司的董事、成员或债权人的人，或原讼法庭觉得在有关事宜中有利害关系的任何其他人（包括政府），可于解散日期后的20年内向原讼法庭提出的要求将有关公司恢复列入公司登记册的申请。原讼法庭如信纳在该公司的名称被剔除时，该公司正在营运或经营业务；或基于其他原因，将该公司恢复列入公司登记册是公正的，则可批准该申请；公司已根据第751条撤销注册及解散，曾是该公司的董事、成员或债权人的人，或原讼法庭觉得在有关事宜中有利害关系的任何其他人（包括政府）。可于解散日期后的20年内向原讼法庭提出的要求将有关公司恢复列入公司登记册的申请。原讼法庭如信纳该已撤销注册的公司不符合《公司条例》第750(2)(a)、(b)、(c)、(d)或(e)条，或基于其他原因，将该公司恢复列入公司登记册是公正的，则可批准该申请。

2. 向处长申请将公司恢复注册

就处长从公司登记处剔除不营运或不经营业务的公司的名称且该公司已解散的情形，曾是有关公司的董事或成员的人可于解散日期后的20年内向处长申请，要求将该公司恢复列入公司登记册。该申请需同时满足(a) 在有关公司的名称从公司登记册剔除时，该公司正在营运或经营业务；(b) （如任何位于香港而先前是归属该公司或以信托形式为该公司持有的不动产，已根据第752(1)条归属政府）政府并不反对该公司恢复注册；(c) 申请人已向处长交付关乎该公司的文件，而该等文件是使处长备存的纪录能反映最新情况所需的；(d) 政府在解散期间处理有关财产或权利的费用、开支及债务，或政府就有关申请的程序而招致的费用、开支及债务，均已由申请人支付或付还。及处长认为合适的任何其他条件。

3. 处长可将因错误而撤销注册的公司恢复注册

就处长依公司或其任何董事或成员的申请而将公司撤销注册并解散情形，如处长信纳某公司是因处长的错误而根据《公司条例》第 751 条或《前身条例》第 291AA 条被撤销注册及解散的，可主动将该公司恢复列入公司登记册。此处的错误，不包括基于撤销注册申请的申请人就该申请而提供的错误或虚假资料而犯的错误。

1. 申请公司恢复的相对方为公司注册处处长

已解散的公司因丧失主体资格而不能作为恢复申请的一方，申请公司恢复的答辩人为公司注册处处长。关于已撤销注册或解散的公司能否作为申请恢复注册的一方，在Integrated Marketing Communications Limited vs Registrar of Companies一案中法官有详细的阐述，法官认为，“It can be seen that in this uniform procedure for restoration, none of the provisions specify that a dissolved company, irrespective of whether the dissolution was a result of being struck off or deregistered under the previous Companies Ordinance or the new Companies Ordinance, may make the application. The anomaly found in section 291(7) of Cap 32 has not been reproduced in Cap 622. As a matter of general principle, such a company cannot, in my view, be a party to the application. In this respect, I agree with the statement in Butterworths Hong Kong Company Law Handbook (16th edition), page 1247 concerning section 765 that: ‘The application cannot be made by the company itself since it no longer exists.’

In the present case, notwithstanding that the company in question had been deregistered and dissolved upon deregistration pursuant to section 751 of the Companies Ordinance (Cap 622), it has been named the 1st applicant in these proceedings. In this regard, the solicitors for the applicants may have been misled by the commentary in Hong Kong Civil Procedure 2015, para 102/2/58, which appears to suggest that in an application under section 765 of the Companies Ordinance (Cap 622), the company should be joined as a co-applicant or be made a respondent. In my view, that suggestion is contrary to principle and should not be followed. ”

在国营武汉新宇机器厂诉公司注册处处长一案中，法官亦引用上述案件，认为将已解散的公司列为案件一方是错误的，因为该公司在法律上已不复存在。

2. 恢复注册申请涉及的争议审查

根据香港司法判例，法庭在面对恢复公司注册申请时，不会试图就案中所涉及的债权人与被撤销注册及解散的公司的争议下定论，法官通常认为应将该争议交由诉讼各方在合适的法院以合适的方式处理。倘若申请人对被撤销注册及解散的公司有真诚的申索，并打算向该公司提起诉讼，除非有极不寻常的情况，否则法庭不会拒绝恢复该公司的注册。即使有关公司可能资不抵债，这亦不是法庭拒绝申请的决定性理由。真诚的债权人是应该获准许以正常方式进行申索的。

上述原则在Ng Man Biu trading as Chung Tai Trading Company vs The Registrar of Companies及其他人一案中被确立，在该案中法官认为，“10. […] I am of the view, in line with the court’s approach when there is a bona fide dispute over debt on a winding‑up petition, on such an application the court should not go into the dispute. This is a relatively straightforward case and, as I said to Mr Cheung, I would be tempted to dispose of the matter as speedily as possible. However, in principle, the court on such an application should leave the parties to resolve their differences in the appropriate forum and in the appropriate way.

12. If there is a genuine claim against a deregistered company and the claimant wishes to bring action against the company, the circumstances would have to be very unusual indeed if the court were to refuse to reinstate the company. The fact that a company may be insolvent is not in my opinion decisive. The bona fide creditor should be allowed to pursue his claim in the usual way.”

上述原则，获上诉法庭在杭州日月电器股份有限公司诉The Registrar of Companies及其他人一案中接纳为正确。在该案中，法官认为，“The other matters are to be litigated in the mainland legal proceedings. In that regard, the judge had correctly applied the principles set out in Re Active System Trading Ltd HCMP 5173 of 2003, 17 May 2004. In that case, it was held by Tang J (as Tang PJ then was) that for the purposes of reinstatement of a company under section 291AB (the relevant section of the predecessor ordinance to the current Companies Ordinance, thus the equivalent of section 767 of the current Companies Ordinance), it was sufficient that the applicant had a bona fide dispute against the company. If there was a genuine claim against a de-registered company, the circumstances would have to be very unusual for the court to refuse to reinstate the company. His Lordship also held that in an application for reinstatement, the court should leave the parties to resolve their substantive differences in the appropriate forum and in the appropriate way.”

关于申请恢复注册涉及的争议诉讼时效对恢复注册的影响。在国营武汉新宇机器厂诉公司注册处处长一案中，处长指出：“由于申请人对香港马仕的申索涉及时效问题，故此处长认为应交由申请人说服法庭，将香港马仕恢复列入公司登记册是公正的。”因该申请恢复注册涉及的争议适用内地法律，法官认为根据内地法律，诉讼时效抗辩应当由被告提出，法院不应主动以诉讼时效规定进行裁判。即使申请人欲提出的申索有诉讼时效这问题，这议题亦应交由仲裁机构决定应否延长有关时效。

通过《公司条例》及以上案例，我们可以看到，香港公司制度的灵活性在解决债权人追索债务问题上发挥了重要作用。香港《公司条例》赋予了债权人在必要时申请恢复已解散的公司的权利，为债权人提供了重要的法律保障。在全球经济波动的大背景下，这一法律措施对于保护债权人的利益，维护经济秩序的稳定具有不可忽视的重要意义。